Le crash du Boeing MH 17
Je voudrais tenter dans cette page de faire le point sur ce qu'il est possible de savoir dans l'affaire du crash du vol MH 17, en l'absence de tout rapport fiable de la part des experts que les autorités américaines ont commandités, du fait que l'Etat ukrainien se trouve au nombre des enquêteurs, ce qui détruit dés le départ toute confiance : comment peut-on être à la fois juge et partie ? Que dire d'une enquête confiée à l'un des deux suspects ? Le Boeing a pu être abattu par l'un des deux combattants : l'armée ukrainienne ou les rebelles du Donbass; dés lors que l'un des deux mène l'enquête, c'est évidemment l'autre qui est accusé ! Que penser donc du rapport d'une telle commission ?
Le Premier ministre malaisien Mahathir Mohamad a estimé, dans une conférence de presse à Tokyo, en mai 2019, qu’il y a eu trop de politique dans l’enquête sur le crash en Ukraine et que les enquêteurs en ont accusé la Russie en l’absence de preuves.
Le gouvernement malaisien estime que l’enquête sur le crash du vol MH17 de la Malaysia Airlines en 2014 était trop politisée et veut des preuves solides montrant que laRussie est responsable de la tragédie, a annoncé jeudi 30 mai le Premier ministre Mahathir Mohamad cité par le Malay Mail.
«Ils accusent la Russie, mais où sont les preuves? Nous savons que le missile qui a abattu l'avion est un missile de type russe, mais il pourrait également être fabriqué en Ukraine», a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse à Tokyo.
Il a souligné que «ce pourrait être par les rebelles en Ukraine» ou le «gouvernement ukrainien car ils ont également le même missile».
Il a également déclaré que la Malaisie devait participer à l’examen des boîtes noires, mais pour «certaines raisons» avait été exclue du processus.
«Nous ne savons pas pourquoi nous avons été exclus de l'examen, mais dès le début, nous constatons trop de politique et l'idée n'était pas de savoir comment cela s'est passé, mais d’être concentré sur le fait d'essayer de l'attribuer aux Russes. Ce n'est pas un type d'examen neutre», a déclaré M.Mohamad.
Nous n'avons donc d'autre possibilité que d'utiliser les sources ouvertes qui sont à la disposition du public pour tenter de nous faire une opinion. L'utilisation de ces ressources est particulièrement difficile du fait que l'immense majorité des documents publiés sont des faux, des fakes, et que le chercheur honnête perd un temps fou à analyser des documents pour en vérifier l'authenticité, travail qui se révèle la plupart du temps infructueux. Les photos, vidéos, enregistrements téléphoniques, messages sur twitter, qui circulent sur les réseaux sont pratiquement tous des faux, des documents fabriqués de toutes pièces, ou traitant de tout autre question, et réutilisés totalement en dehors de leur contexte. Il existe par exemple sur YouTube deux vidéos prétendant montrer la chute du Boeing et dont l'une est en fait la vidéo de la chute d'un avion espion, qui n'a rien à voir avec un Boeing, et l'autre provient d'Afghanistan :(https://www.youtube.com/watch?v=jo5FrRmMdJk).
Je donne donc une version des faits qui ne s'appuie que sur des éléments et des arguments incontestables, et que personne n'a contredits. Qui a abattu le vol MH 17 ? À cette question, il existe deux réponses : le gouvernement ukrainien, les pays de l'OTAN, et l'immense majorité des organes de presse occidentaux affirment à l'unisson, tout en avouant n'avoir aucune preuve décisive, qu'il aurait été abattu par un missile balistique de type 9M317, tiré par un système BUK de fabrication russe. Le gouvernement russe, quant à lui, affirme qu'il aurait été abattu par un avion de chasse ukrainien de type SU 25, de fabrication soviétique.
Nous passerons en revue successivement les 3 thèses existantes : celle d'un BUK russe moderne, type 9M317, celle d'un chasseur ukrainien, puis celle d'un BUK ancien modèle, tel qu'en possède l'armée ukrainienne.
I - La thèse du missile tiré par un BUK russe de type 9M317
Cette thèse, immédiatement répandue dans le monde entier, et qui est souvent la seule examinée par les médias, est en réalité presque impossible à soutenir, pour des raisons essentiellement techniques. Les défenseurs de cette thèse reconnaissent qu'il n'y a pas de preuve absolue, mais comme ils refusent d'examiner l'autre thèse, ils s'en tiennent évidemment à celle-là. Or il est totalement invraisemblable qu'un système BUK russe moderne abatte un Boeing à l'aide d'un missile balistique sans qu'on en ait quantité de preuves absolument indiscutables.
A - la traînée dans le ciel
Un missile balistique de type 9M317 est équipé d'une fusée qui le propulse à une vitesse supérieure à 3000 km/h, et qui lui permet d'atteindre un objectif situé à 10 000 m en 12 secondes. Cette fusée laisse une traînée blanche qui s'étend du point de tir au point d'impact, qui est parfaitement visible à plusieurs kilomètres de distance, et qui, par temps clair et en l'absence de vent, met plus de cinq minutes à se dissiper. Dans cette région densément peuplée, elle eût été visible par des centaines de milliers de personnes. Or il n'existe pas un seul témoin oculaire, pas une seule photo, pas une seule vidéo qui rapporte la présence dans le ciel d'une telle traînée.
B - l'explosion de l'avion
Le missile en question ne tire pas seulement des Schrapnels, billes ou tiges métalliques, comme un missile air-air, mais il est surtout équipé d'une charge explosive de 70 kg, qui éclate lorsqu'il se trouve à 20 m sous l'avion, provoquant une onde de choc qui brise les réservoirs de carburant, provoque leur déflagration, et casse l’avion par le milieu.
La boule de feu consécutive est parfaitement visible depuis le sol, et la trace dans le ciel peut mettre jusqu'à 10 minutes pour se dissiper. Or, encore une fois, personne n'a rien observé, et il n'existe aucune photographie d'une telle explosion.
C - le crash de l'avion
A l'inverse, il existe une vidéo authentique, prise sur son portable par une personne habitant à proximité du lieu du crash, qui montre les flammes et l'épaisse fumée noire qui s'élèvent au-dessus des débris de l'avion, et qui démontrent, ainsi que la vue aérienne de ce lieu, que les réservoirs d'essence étaient encore pleins quand le corps principal de l'avion s'est écrasé au sol (le cockpit étant tombé à une assez grande distance).
Que ces réservoirs soient restés pleins jusqu'au moment où l'avion s'est écrasé au sol est totalement incompatible avec le tir d'un missile 9M317, qui l’aurait désintégré ; avec ce type de missiles, seules quelques rares pièces seraient parvenues au sol. Le réservoir de carburant bi-explosible n'a pas encore été inventé.
(Voir en particulier : http://blogs.mediapart.fr/blog/segesta3756/030814/crash-du-vol-mh17-toujours-en-attente-des-preuves-interview-dun-expert-de-losce).
Aleksandr Biletsky, ingénieur des systèmes de missiles spécialiste dans les systèmes de défense anti-aérienne :
"On voudrait me faire croire que, après la désintégration de la tête "Bukovkaja" d'un missile du poids de 70 kg, un quelconque aéromobile puisse poursuivre son vol, produire des manœuvres de réduction de l'altitude, pour ensuite aller se fracasser en des morceaux qui tombent dans le rayon de quelques kilomètres l'un de l'autre.Tout ceci est physiquement impossible.
Avec la désintégration de ce type d'arme, surtout à des vitesses élevées déchargées à haute altitude, sont provoqués des effondrements structuraux totaux ou partiels de n'importe quelle structure d'aéromobile, inclus les avions de combat même cuirassés. De n'importe quel type…
En quoi consiste la désintégration ? Se produit la rupture complète ou partielle de l'avion en petits fragments, après quoi les fragments volumineux restants tombent en rotation incontrôlable et après une brève période de temps ils sont complètement détruits à cause du contact avec le sol. Il n'existe pas d'avions frappés par des missiles lourds du système "Buk" qui puissent continuer à voler pour un peu de temps… Vraiment aucun vol."
D - l'absence de signature radar
Il y avait ce jour-là dans le ciel ukrainien deux avions radars américains de type Awacs, qui possèdent des équipements électroniques extrêmement sophistiqués, qui leur permettent non seulement de détecter tout ce qui vole dans le ciel, ne fût-ce qu'un simple drone, mais qui leur permettent également de réaliser des photographies extrêmement précises de tout ce qui se passe au sol. Cependant, ils n'ont relevé aucune signature radar qui corresponde à un missile du type incriminé. En conséquence, à moins de supposer que les appareils de détection américains seraient tellement mauvais qu'ils n'arriveraient pas à détecter ce qui est parfaitement visible à l'œil nu, le simple fait qu'ils n'aient pas relevé de tir de missiles peut être admis comme la preuve qu'il n'y en a pas eu.
Résumons-nous : personne n'a repéré la moindre trace de tir de missiles dans le ciel, personne n'a repéré la moindre trace d'explosion de l'avion dans le ciel, les réservoirs de carburant de l'avion n'ont explosé que lorsqu'il a atteint le sol, aucun radar n'a repéré de trace de lancement de missile. Comment peut-on dans ces conditions continuer à soutenir que cette thèse serait défendable ? Si elle était juste, nous en posséderions des milliers de preuves indiscutables.
II - La thèse du missile air-air tiré par un SU 25
A – Le plafond de service de l'avion
De fait, cette deuxième thèse n'a rencontré qu'une seule objection : l'avion en question, d'un modèle assez ancien, est essentiellement destiné à l'attaque au sol, à la destruction de chars, mais ses performances en tant que chasseur sont assez médiocres ; les adversaires de cette thèse ont fait remarquer que son service ceiling, c'est-à-dire son altitude maximum de service est de 7000 m, ce qui est très insuffisant pour abattre un Boeing qui se situait 3000 m au-dessus. Ce chiffre est exact, et il se trouve toujours sur le site du constructeur, (http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/) et, contrairement à certaines informations, il n'a pas été modifié, tout au moins à la date où j'écris.
Mais l'argument est fallacieux, il joue sur une confusion entre le service ceiling, plafond maximum de l'utilisation ordinaire de l'avion pour bénéficier au mieux de toutes ses performances, et l’absolut ceiling, plafond maximum que l'avion peut éventuellement atteindre pour de courtes durées, avec des performances réduites, et qui est beaucoup plus élevé. Pour une opération d'une quinzaine de minutes, le SU 25 est parfaitement capable de dépasser les 10 000 m. La seule objection qui a été apportée à cette thèse ne tient donc pas.
B - les traces d'impact sur les restes de la carlingue
Les débris de la carlingue portent de très nombreuses traces d'impacts de Schrapnels, particulièrement à la hauteur du poste de pilotage, et celles-ci montrent clairement qu'ils proviennent d'un tir latéral, conformément aux traces que laisserait le tir d'un chasseur qui serait à sa hauteur. Une éraflure horizontale sur le débris d'une aile confirme cette thèse.
D'autre part, un morceau de la carlingue qui se trouvait à proximité du poste de pilotage porte des impacts à la fois entrant et sortant. Cela démontre que l'avion a été percé de part en part par des tirs provenant des deux côtés à la fois ; aucun missile n’est capable de tirer de cette manière ; la seule explication possible est que l'avion a été l'objet de tirs de deux chasseurs différents. Voir à ce sujet l’analyse de Peter Haisenko : (http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/)
C - la chute du cockpit
C’est en particulier ce double mitraillage au niveau de la cabine de pilotage qui permet d’expliquer d'une part, que le cockpit se soit détaché du corps de l'avion pour tomber à une distance assez éloignée, et d'autre part, que quantité de corps et d'objets soient tombés sur une large surface. Des affaires personnelles, telles que des sacs, des peluches, etc., ont été retrouvées intactes au sol, alors qu'une explosion de l'avion en vol les aurait carbonisées.
D -Les témoins oculaires
De nombreux témoins, interrogés par la BBC, ont fait état de la présence de chasseurs autour du Boeing juste avant le crash; le reportage a ensuite été occulté par la chaîne, mais il est toujours disponible sur les réseaux sociaux qui l'ont capté à temps :
Or, sur la vidéo en question, le témoin ne parle absolument pas d'un missile BUK, mais bien d'un autre « avion qui est arrivé par derrière », « Самолет который заходил », à la minute 1 :30, puis l’a contourné, de manière à le frapper à la tête, manœuvre totalement impossible pour un BUK qui arrive directement par en dessous de manière à faire exploser les réservoirs de carburant.
Le premier témoin ne parle pas de la traînée blanche que le missile aurait dû laisser dans l'air, alors que le deuxième parle lui d'une « colonne de fumée vraiment énorme » consécutive au crash de l'avion, ce qui prouve bien une fois de plus que les réservoirs étaient intacts au moment du crash.
L'interprétation par Montesquiou de cette interview est évidemment perverse : il abuse du fait que le téléspectateur ne comprend pas le russe, et que le propos passe très vite ; il reste néanmoins parfaitement audible.
D'autre part, en ce qui concerne les prétendues photos d'un BUK qui serait passé plus ou moins à cet endroit-là et vers cette époque, c'est un écran de fumée qui ne prouve rien du tout, et qui ne sert qu'à une chose : faire perdre du temps à ceux qui veulent comprendre ce qui s'est réellement passé (ça m’en a fait perdre beaucoup). L'armée russe possède plus de 250 de ces systèmes, et l'armée ukrainienne en possède également une douzaine. Ce sont des systèmes mobiles, qui n'ont d'ailleurs absolument pas besoin d'être planqués dans des camions de transport. En temps de guerre comme aujourd'hui, ils patrouillent normalement le long des frontières, et font de temps en temps des exercices de tir. Voir passer un BUK dans la région en ce moment est à peu près aussi banale que de voir un car de CRS dans Paris ; et il n'y a rien d'étonnant à ce que de temps en temps l'un d'entre eux n’ait que deux ou trois missiles en position de tir au lieu de quatre : cela signifie tout simplement que les militaires ont fait un exercice de tir, ce qui est extrêmement régulier.
L'armée ukrainienne elle-même a reconnu qu'elle avait quatre de ces systèmes en fonctionnement au mois de juillet dans la région.
Le crash du MH 17 - Liens externes
Sur le crash du MH 17, la lettre ouverte de spécialistes du renseignement américain à la retraite qui exigent des explications sérieuses, et dénoncent une presse au service du mensonge d'Etat (traduction en français sur le site Les-crises.fr):
https://www.les-crises.fr/retraites-du-renseignement-us-obama-doit-exposer-ses-preuves-sur-lukraine/
Une page assez pertinente sur les silences inexplicables de l'administration américaine (en anglais):
https://consortiumnews.com/2015/01/19/the-danger-of-an-mh-17-cold-case/
Ici, une analyse très précise par un ancien pilote de ligne allemand devenu expert, Peter Haisenko :
Il démontre clairement que le MH 17 a été abattu par deux chasseurs, et non par un missile.
La proposition américaine de tribunal à l'ONU
Cette proposition, émise en juillet 2015, avait pour but officiellement de "faire justice". La Russie y a mis son véto, et la plupart des médias ont présenté celui-ci comme la preuve que la Russie voulait protéger les indépendantistes. Qu'en est-il en réalité ?
1 - Cette proposition a d'abord servi d'écran de fumée pour faire oublier que les autorités américaines avaient promis de divulguer le rapport des experts le 15 juillet. La publication de ce rapport, qui doit contenir en particulier les enregistrements des boîtes noires, lesquels auraient dû être dévoilés dès septembre 2014, a d'abord été reportée sans explication au 15 juillet, puis de nouveau reportée au mois d'octobre.
2 - Ce que demandaient les USA, c'était la création d'un tribunal spécial au sein de l'ONU pour juger cette affaire, alors que l'ONU n'est pas compétente en la matière, et qu'il existe déjà un Tribunal Pénal International parfaitement compétent; la question qui se pose en réalité n'est donc pas : "pourquoi refuser un tribunal spécial ?", mais "pourquoi ne pas recourir au TPI qui est là pour ça, et qui est indépendant ?". Pour la Russie, il était évident que les USA voulaient créer un tribunal spécialement formaté pour faire condamner les séparatistes même sans aucune preuve, l'enquête étant toujours en cours. Les Russes exigent qu'on termine d'abord l'enquête, et qu'on passe ensuite au TPI. Ce tribunal spécial inventé par les USA ne semble rien d'autre qu'un écran de fumée pour aveugler l'opinion publique, faire croire que ce sont les Russes qui ne veulent pas de procès, et éviter à tout prix une véritable enquête par un tribunal qui exigerait qu'on enquête aussi sur la responsabilité possible de l'Ukraine, ce que la commission d'enquête se refuse à faire depuis le début, refus qu'on peut évidemment comprendre comme un aveu ...
L’actualité de la crise au jour le jour sur : Europe et Russie
Voir aussi :
La stratégie de manipulation des masses
Vers une guerre contre la Russie